Share Deal oder Asset Deal: Haftung, Verträge und Steuern rechtssicher eingeordnet

Was ist ein Share Deal?

Beim Share Deal bleiben die Zielgesellschaft identisch. Ihre Vermögenswerte, Verbindlichkeiten, Verträge, Mitarbeiter und grundsätzlich auch die von ihr gehaltenen Rechtspositionen verbleiben bei derselben Gesellschaft. Der Käufer erwirbt die Geschäftsanteile und damit mittelbar die wirtschaftliche Kontrolle über diese Gesellschaft. Er wird Gesellschafter, nicht Inhaber der einzelnen Unternehmens-Assets.

Für den Verkäufer hat dies den Vorteil, dass kein aufwendiger Transfer einzelner Vermögenswerte erforderlich ist. Für den Käufer bedeutet es, dass er wirtschaftlich eine Gesellschaft mit ihrem gesamten Verpflichtungs- und Risikoprofil erwirbt – rechtlich bleibt der Schuldner der Gesellschaft aber unverändert. Diese Differenzierung ist zentral für Due Diligence, Garantien und Freistellungen.

Ob ein vollständiger Unternehmensverkauf oder nur ein Beteiligungsverkauf vorliegt, beeinflusst ebenfalls die Strukturwahl.

Was ist ein Asset Deal?

Beim Asset Deal bestimmt der Kaufvertrag grundsätzlich, welche Vermögensgegenstände und vertraglichen Verbindlichkeiten übernommen werden. Der Erwerber kauft nicht die Gesellschaft, sondern einzelne Wirtschaftsgüter – Maschinen, Patente, Kundenstamm, Marken, Verträge – oder eine Kombination davon. Die Gesellschaft als solche bleibt beim Verkäufer.

Daneben können jedoch gesetzliche Haftungs- und Überleitungstatbestände eingreifen, die unabhängig von der vertraglichen Auswahl stehen. Ein Asset Deal ermöglicht daher nicht automatisch einen vollständig „haftungsfreien" Erwerb. Die präzisen Folgen ergeben sich erst aus der Zusammenschau von Kaufvertrag, übertragenem Gegenstand und den einschlägigen gesetzlichen Tatbeständen.

Asset Deals sind im Vollzug komplexer: Jeder Vermögensgegenstand muss einzeln übertragen werden, Zustimmungen können erforderlich sein, und Arbeitsverhältnisse können nach § 613a BGB auf den Erwerber übergehen.

Welche Haftung kann trotz Asset Deal beim Käufer landen?

Auch wenn der Käufer beim Asset Deal gezielt Vermögensgegenstände auswählt, können gesetzliche Haftungs- und Überleitungstatbestände eingreifen. Die folgende Übersicht zeigt die wichtigsten Tatbestände – jeweils mit Einzelfallprüfung.

Keine Aussage, ein Asset Deal ermögliche automatisch einen vollständig „haftungsfreien" Erwerb. Ob und welche Tatbestände eingreifen, ist im Einzelfall – auch unter Einbeziehung fachrechtlicher und steuerlicher Beratung – zu prüfen.

Share Deal und Asset Deal im direkten Vergleich

Die folgende Tabelle stellt die wichtigsten Kriterien gegenüber und benennt jeweils die zentrale Prüfungsfrage.

Verbindlichkeiten und wirtschaftliche Käuferexponierung

Beim Share Deal bleiben die Verbindlichkeiten rechtlich bei der Zielgesellschaft. Die Gesellschaft ist und bleibt der Schuldner. Wirtschaftlich erwirbt der Käufer jedoch eine Gesellschaft, deren Unternehmenswert und künftige Zahlungsfähigkeit durch diese historischen Verpflichtungen beeinflusst werden.

Deshalb ist zwischen drei Ebenen sauber zu unterscheiden:

• Rechtlicher Schuldner: Die Zielgesellschaft bleibt Vertrags- und Haftungsschuldner.
• Wirtschaftliches Erwerbsrisiko: Der Käufer trägt über seine Anteile die wirtschaftlichen Folgen historischer Verpflichtungen.
• Garantie- und Freistellungsregime: Im Kaufvertrag werden Risikoallokation, Garantien, Freistellungen und Haftungsgrenzen geregelt.

Die Verbindlichkeiten „gehen" im Share Deal also nicht auf den Käufer über – sie bleiben bei der Gesellschaft. Nur die wirtschaftliche Kontrolle über die Gesellschaft wechselt. Diese Trennung ist Grundlage jeder fundierten Due-Diligence- und Verhandlungsstrategie.

Was passiert mit Kunden-, Lieferanten- und Finanzierungsverträgen?

Die Behandlung bestehender Verträge gehört zu den zentralen Unterschieden zwischen Share Deal und Asset Deal. Beim Share Deal bestehen die Verträge der Zielgesellschaft grundsätzlich fort, da der Rechtsträger identisch bleibt. Die Vertragspartner wechseln nicht – nur der Eigentümer hinter der Gesellschaft.

Allerdings können Change-of-Control-Klauseln greifen, die dem Vertragspartner ein Kündigungs- oder Anpassungsrecht geben, wenn die Eigentümerstruktur sich ändert. Bei wesentlichen Verträgen sind deshalb zu prüfen:

• Change-of-Control-Klauseln: Kündigungs-, Zustimmungs- oder Anpassungsrechte.
• Informationspflichten: Verpflichtungen, den Anteilseignerwechsel mitzuteilen.
• Zustimmungserfordernisse: Vorab-Genehmigung des Vertragspartners.
• Kündigungsrecht: Fristen und Voraussetzungen einer Sonderkündigung.
• Finanzierungsverträge: Change-of-Control, Vorfälligkeitsregelungen, Bankzustimmungen.
• Kunden- und Lieferantenverträge: Exklusivität, Mindestabnahmen, Langfristbindungen.

Beim Asset Deal ist nicht pauschal zu sagen, dass jeder Vertrag stets der Zustimmung bedarf. Es ist zu differenzieren zwischen:

• Abtretung einzelner Forderungen: Häufig möglich, aber Abtretungsverbote können entgegenstehen.
• Schuld- oder Vertragsübernahme: Erfordert die Zustimmung des Vertragspartners (bzw. Gläubigers).
• Vollständiger Vertragsübernahme: Zustimmungserfordernis und Sicherheitenklärung.
• Gesetzlichen Übergängen: Einzelne Rechte und Pflichten können unabhängig von einer Vereinbarung übergehen – Einzelfallprüfung.

Besonders Bankfinanzierungen sind kritisch: Kreditverträge enthalten häufig Change-of-Control-Klauseln und Vorfälligkeitsregelungen. Bei einem Asset Deal muss die Finanzierung des übertragenen Geschäftsteils neu vereinbart werden. Sicherheiten, die zugunsten der Vertragspartner bestellt sind, können nicht automatisch übergehen.

Die Prüfung übertragbarer Verträge ist ein wesentlicher Bestandteil der Due Diligence aus Verkäufersicht.

Genehmigungen und Lizenzen

Die überholte Aussage, Genehmigungen gingen beim Share Deal „grundsätzlich auf den Käufer über" und beim Asset Deal entfalle eine Neubeantragung, ist rechtlich unpräzise und wird hier nicht vertreten.

Datenschutz und Datenübertragung

Immobilien

Immobilien-/Asset-Eigentum darf nicht mit Anteilseigentum verwechselt werden – die vollzugsrechtlichen Schritte und die steuerlichen Folgen unterscheiden sich grundlegend.

Arbeitnehmer und § 613a BGB

Beim Share Deal bleiben die Arbeitsverhältnisse bei der Zielgesellschaft – die Mitarbeiter bemerken vom Rechtsträger her keinen Wechsel. Es ändert sich lediglich der Eigentümer hinter der Gesellschaft. Arbeitsvertragliche Bedingungen, Betriebsvereinbarungen und Tarifverträge bleiben grundsätzlich unberührt.

Beim Asset Deal kann ein Betriebsübergang nach § 613a BGB vorliegen. Voraussetzung ist, dass ein Betrieb oder Betriebsteil als organisatorische Einheit übertragen wird. Liegt ein Betriebsübergang vor, gehen die Arbeitsverhältnisse der betroffenen Arbeitnehmer kraft Gesetzes auf den Erwerber über. Der Erwerber tritt in die bestehenden Arbeitsverträge ein und ist an die bisherigen Bedingungen gebunden.

Dabei sind folgende Aspekte maßgeblich:

• Betrieb oder Betriebsteil: Übertragung einer organisatorischen Einheit, nicht einzelner Assets.
• Übergang der Arbeitsverhältnisse kraft Gesetzes: Automatischer Eintritt des Erwerbers in die Verträge.
• Informationspflicht: Bisheriger Arbeitgeber und Erwerber müssen die Arbeitnehmer über den Übergang unterrichten.
• Widerspruchsrecht: Arbeitnehmer können dem Übergang widersprechen.
• Bisheriger Arbeitgeber / Erwerber: Klare Zuordnung der Vertragspartner und Haftungsverhältnisse.
• Tarif- und Betriebsvereinbarungen: Grundsätzlich Fortgeltung – im Detail eine eigenständige arbeitsrechtliche Prüfung.

Ob ein Betriebsübergang vorliegt, ist eine Einzelfallprüfung. Dieser Beitrag ersetzt keine arbeitsrechtliche Leitseite; die praktische Einordnung sollte immer mit arbeitsrechtlichem Rat erfolgen.

Asset Deal und Carve-out

Ein Carve-out ist die Ausgliederung eines einzelnen Geschäftsbereichs aus einer Unternehmensgruppe. Übertragen werden die Vermögensgegenstände, Verträge und Mitarbeiter, die dem betreffenden Bereich zugeordnet sind. Die übrige Gruppe bleibt beim Verkäufer.

Carve-outs sind strukturell anspruchsvoll, weil der übertragene Bereich häufig auf Shared Services der Gruppe angewiesen war – IT, HR, Buchhaltung, Facility Management. Diese Leistungen können nicht ohne weiteres mit übertragen werden. In der Praxis werden Übergangsleistungen über ein Transitional Services Agreement (TSA) vereinbart, in dem der Verkäufer den übertragenen Bereich für eine Übergangszeit weiter mit Dienstleistungen versorgt, bis dieser eigenständig funktionsfähig ist.

Weitere Prüfpunkte beim Carve-out:

• IT-Systeme: Können Systeme getrennt oder müssen neu aufgebaut werden?
• IP: Welche Schutzrechte gehören zum übertragenen Bereich, welche bleiben bei der Gruppe?
• Mitarbeiterzuordnung: Welche Mitarbeiter sind dem übertragenen Bereich eindeutig zuzuordnen?
• Übergangsleistungen: Welche Shared Services werden für welche Dauer benötigt?
• Abgrenzung zurückbleibender Verbindlichkeiten: Welche Risiken bleiben in der Gruppe?

Steuerliche Perspektive

Auch der Kaufpreismechanismus hat steuerliche Implikationen und sollte abgestimmt werden.

Welche Struktur passt typischerweise zu welcher Situation?

Die folgende Matrix gibt eine erste Orientierung. Die Präferenz ist eine mögliche Tendenz, keine zwingende Lösung. Die tatsächliche Entscheidung erfordert die Einzelfallprüfung.

Bei der Unternehmensnachfolge hängt die Strukturwahl maßgeblich von der Rechtsform und der gewünschten Fortführung ab.

Red Flags bei der Strukturwahl

Die folgende Matrix zeigt typische Warnsignale, die vor einer Strukturentscheidung oder vor Signing geprüft werden sollten.

Praxisbeispiele

Typische Fehler

• ✕Strukturentscheidung wird ohne steuerliche Beratung getroffen.
• ✕Steuerkeil zwischen Käufer und Verkäufer wird nicht durch Kaufpreisanpassungen ausgeglichen.
• ✕Share Deal wird als Übertragung einzelner Assets statt als Anteilserwerb verstanden.
• ✕Target-Verbindlichkeiten werden mit persönlicher Käuferhaftung verwechselt.
• ✕Asset Deal wird als automatisch haftungsfrei dargestellt.
• ✕§ 25 HGB und § 75 AO werden beim Asset Deal nicht geprüft.
• ✕§ 613a BGB-Folgen für Mitarbeiter werden zu spät geprüft.
• ✕Regulatorisches Change-of-Control wird übersehen.
• ✕Nicht übertragbare Genehmigung wird erst nach Signing erkannt.
• ✕Datenübertragung im Asset Deal bleibt ungeprüft.
• ✕Immobilien-/Asset-Eigentum wird mit Anteilseigentum verwechselt.
• ✕Change-of-Control-Klauseln in wesentlichen Verträgen werden nicht geprüft.
• ✕Zustimmungserfordernisse bei Vertragsübertragungen im Asset Deal werden unterschätzt.

Praxisempfehlung

In der M&A-Praxis überwiegt bei Unternehmensverkäufen der Share Deal – insbesondere wenn der Käufer die Gesellschaft als laufendes Geschäft fortführen möchte und Vertragsbeziehungen, Lizenzen oder Kundenverhältnisse erhalten werden sollen. Der Asset Deal ist typischerweise dann sinnvoll, wenn nur Teile des Unternehmens übertragen werden, die Gesellschaft selbst erhebliche Altlasten trägt oder eine Sanierungssituation vorliegt – wobei gesetzliche Erwerberhaftung stets separat zu prüfen bleibt.

Die Entscheidung sollte niemals ohne steuerliche und rechtliche Beratung getroffen werden – die Unterschiede im wirtschaftlichen Ergebnis können erheblich sein. Auch der LOI sollte die Transaktionsstruktur bereits klar festhalten.

Besonders beim Share Deal stellt sich regelmäßig die Frage, ob und wie sich das Management an der neuen Gesellschaft beteiligt – durch Rollover, Reinvestment oder Sweet Equity. Mehr dazu im Beitrag zur Management-Beteiligung beim Unternehmensverkauf.